согласен. но, повторю, вопрос — кого называть фобом.
только речь не об этом — для меня принципиальна разница между антисемитом-нациком в папуа новой гвинее, и антисемитом-нациком в израиле.

ещё раз — я не обсуждаю, кто такой фоб. речь не об этом.

Если 86% россиян поддерживают политику Путина, то в чем разница между Правительством и населением? В 14% и это я оговариваю.
………
Россия — Агрессор столетия
http://aillarionov.livejournal.com/608441.html

Список 23 актов агрессии, совершенных СССР и его правопреемником Российской Федерацией начиная с 1933 г. по настоящее время, определяемых в соответствии с критериями, сформулированными по инициативе СССР в Лондонской конвенции об определении агрессии от 3-5 июля 1933 г.,

Нельзя же настолько быть неадекватным.
Россия является правопреемницей СССР, только по части членства в разных международных организациях типа ООН или ФИФА.
Все остальное если кто-то объявляет о правопреемничестве — самозванство.

Нет никаких оснований объединять в одно целое и СССР и нынешнюю Россию. Напротив, нынешняя Россия это та же Московия которая была до 1654г.
Если это непонятно, то дальнейшее обсуждение этой темы бессмысленно

4 декабря 1991 года в Москве подписан Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР: — Арменией, Белоруссией, Грузией, Казахстаном, Киргизией, Россией, СССР, Таджикистаном, Украиной.
В этом первом международном документе все республики, входящие в состав СССР, были поименованы правопреемниками СССР (статья 2 Договора), сменяющими государство – предшественник в порядке правопреемства (статья 1 Договора).
Все государства, образовавшие СНГ, подтвердили, что все они равным образом имеют обязательства по погашению внешнего долга бывшего СССР, взамен чего они получают свою долю загранимущества. Все они, исходя из содержания соответствующих международных документов, в равной мере рассматривались как правопреемники СССР.

Пассивы СССР ~ 55 млрд $
Активы СССР> 400 млрд $

Россия самозванно захватила советские активы, якобы в обмен на задолженность. Т.е ограбила всех по будучи гопником. Гопник, которые плюет на международные договора и свою собственную подпись.. под добровольно принятыми договорами.

Россия не будучи правопреемником СССР , де факто продолжает туже политику на мировой арене что и СССР.

Впрочем и сама Россия, за столь малый срок в качестве самостоятельного государства успела совершить два полновесных актов агрессии, против Грузии и Украины.

Если посчитать что неполная информация — это ложь. Вы всегда будете лгуном.
Вы не упомянули позицию Украины, вы не опровергли ничего у меня ,
Значит вы слогали?!
Где вы мне возразили? не увидел.
Там же:
…….

21 декабря 1991 года, когда Россией была выдвинута и решением Совета глав государства СНГ поддержана идея государства – продолжателя с тем, чтобы Россия «продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете безопасности и других международных организациях»[23].

С точки зрения международного права это означало, что в отличие от остальных республик бывшего СССР, провозгласивших себя новыми государствами (исключение составили прибалтийские республики Латвия, Литва и Эстония), Российская Федерация оставалась прежним государством – продолжателем прав и обязанностей бывшего СССР и существовавших до него РСФСР и Российской империи.

Как государство – продолжатель Россия, по всей вероятности, могла и должна была поставить вопрос не только в отношении ее членства в международных организациях, но и в отношении признания иных ее прав и обязанностей бывшего СССР.

Однако 21 декабря 1991 года эта проблема означена не была.
первоначально принятая государствами – членами СНГ в качестве отправной точки доктрина универсального правопреемства, согласно которой вся совокупность прав и обязанностей одного государства переходит к другому или некоторым государствам без каких-либо исключений и изменений, не могла быть проигнорирована.

Все государства, образовавшие СНГ, подтвердили, что все они равным образом имеют обязательства по погашению внешнего долга бывшего СССР, взамен чего они получают свою долю загранимущества.

Все они, исходя из содержания соответствующих международных документов, в равной мере рассматривались как правопреемники СССР.

Тот факт, что Россия продолжала нести обязательства, вытекающие из договоров СССР в качестве государства—продолжателя СССР, а другие взяли на себя обязательства по уплате внешних долгов, но в качестве государств-преемников, в двух упомянутых международных договорах зафиксировано не было.

Оттого, что вы пишете «только» это «тольким» не становится. Ещё раз показываю вам, как всё происходило:
«В течение 1992-1994 годов произошло юридическое переоформление обязательств по всему внешнему долгу бывшего СССР на Российскую Федерацию.

РФ подписала со всеми бывшими республиками СССР, за исключением прибалтийских государств и Грузии, двусторонние соглашения, зафиксировавшие принятие Россией на себя обязательств данных государств в части внешнего долга СССР в обмен на их отказ от причитавшейся им доли зарубежных активов СССР (так называемые соглашения о «нулевом варианте»).

В 2006 году Россия полностью погасила долг СССР перед Парижским клубом кредиторов.» Слова «фридическое переоформление» вам понятны? А вот тут можете прочесть, как это происходило: http://scjournal.ru/articles/issn_1997-292X_2015_7-1_16.pdf

не стоит высасывать из пальца то, что хочется. Россия заплатила ВСЕ долги бывшего СССР за все республики. Это факт. Остальное — бессильная пустопорожняя болтовня

Все что Россия делала , это самочинно, без согласования со бывшими республиками, поставила их перед фактом своего самоуправства.
……
Действия Российской Федерации по определению судьбы зарубежной государственной собственности.

Несмотря на то, что к началу 1992 года имелось уже два многосторонних соглашения, устанавливавших в общем-то схожие принципы безусловного выполнения международных обязательств бывшего Советского Союза, раздела его государственной собственности, находившейся за рубежом, и определивших все бывшие республики СССР, за исключением прибалтийских республик, в качестве его преемников, 3 января 1992 года появилась Нота Министерства иностранных дел РФ «О дипломатических и консульских представительствах»[30], которая радикальным образом изменила ситуацию в урегулировании вопросов выплаты внешнего долга и раздела активов бывшего СССР. Министерство, было указано в Ноте, адресованной главам Дипломатических представительств в Москве, просило рассматривать Дипломатические и Консульские представительства Союза Советских Социалистических Республик, аккредитованные в соответствующих странах, в качестве Дипломатических и Консульских представительств Российской Федерации, а их глав – в качестве глав Дипломатических и Консульских представительств Российской Федерации.
Возможно ли было подобное разрешение вопроса о собственности бывшего СССР при наличии действующих международных договоренностей о ее разделе пропорционально выплаченным долговым обязательствам?

Нельзя не согласиться с мнением вышеуказанных авторов, что в данном случае распространение признания России как продолжателя СССР и на имущественные вопросы является политикой, однако с точки зрения права, причем не только международного, но и международного частного, такая позиция далеко неоднозначна.
сам по себе факт применения российского права к отношениям, возникшим вследствие возникновения спора о праве собственности на имущество, не означает, что это имущество автоматически становится российским. Сомнительность вывода о том, что Россия является собственником всего дипломатического и консульского имущества СССР исключительно на основании того, что Россия является продолжателем СССР, как это следовало из заявления МИДа РФ, подтверждают и рассмотренные далее документы.

О том, что с подобным исключением из массива находящейся за рубежом государственной собственности, занятой дипломатическими и консульскими представительствами, не согласились другие участники СНГ, свидетельствует тот факт, что эти государства настаивали на разделе посольств в соответствии с согласованным ранее и зафиксированном в международном соглашении агрегированным показателем. Россия, признавая справедливость выдвигаемых претензий, как отмечает тот же В. Цыбуков, предложила совместно использовать странами СНГ здания российских посольств или, что, по заключению автора, выглядело более реалистичным, рассмотреть возможность (там, где есть условия) сдачи в аренду отдельно стоящих строений, плата за которую шла бы в зачет долей государств-участников СНГ в собственности бывшего Союза ССР за рубежом» [32]. Однако предложенный Россией вариант поддержки не получил.

Этим, однако, односторонние действия Российской Федерации по определению судьбы имущества бывшего Советского Союза не ограничились. 13 января 1992 года Президиум Верховного Совета Российской Федерации принял постановление №2172-1 «О банке внешнеэкономической деятельности СССР»[33]. В пункте 2 указанного постановления было установлено, что Внешэкономбанк СССР на территории Российской Федерации действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и что впредь до подписания соглашения о Внешэкономбанке СССР уставный и резервный фонды банка, а также здания, сооружения и иное его имущество считаются находящимися в ведении Центрального банка Российской Федерации. Также Внешэкономбанку СССР было вменено в обязанности выполнять функции агента по обслуживанию внешнего долга и управлению активами бывшего Союза ССР и руководствоваться в своей деятельности решениями Центрального банка Российской Федерации.

Практически это означало, что Внешэкономбанк СССР переходит под юрисдикцию Российской Федерации; его имущество на территории России становится российским имуществом, отделения и представительства банка в России и за границей (вместе с их материально-технической базой и штатной численностью) переходят в ведение Внешторгбанка Российской Федерации; погашение внешнего государственного долга СССР ставится под исключительный контроль России.

Этим же постановлением было признано правопреемство Российской Федерации по обязательствам бывшего Союза ССР перед российскими физическими лицами, Правительством Российской Федерации, российскими предприятиями, организациями, учреждениями, в том числе банками, по их валютным счетам во Внешэкономбанке СССР. Отметим опять же непоследовательность в терминах, которая присутствует документах. Вновь, Россия называется правопреемником СССР, хотя уже в ряде документов и третьими государствами она признана государством-продолжателем.

Правительству Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации совместно с Внешэкономбанком СССР было поручено переоформить указанные обязательства, в том числе путем выпуска государственных облигаций в иностранной валюте.

В отношении остальных государств – преемников в постановлении было указано, что их доля активов и пассивов во Внешэкономбанке СССР должна быть передана специально созданной Центральным банком Российской Федерации комиссии, созданной Центральным банком Российской Федерации с участием представителей бывших республик Союза ССР. Эта же комиссия должна была решить вопрос о правопреемстве в отношении обязательств, прав и функций Внешэкономбанка СССР, вытекающих из контрактов и соглашений, находящихся в стадии использования или переговоров.

Появление постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13 января 1992 года №2172-1 «О банке внешнеэкономической деятельности СССР» послужило причиной для серьезных разногласий между Россией и остальными государствами – участниками СНГ и необходимости их урегулирования на межгосударственном уровне.

Российская Федерация в одностороннем порядке заявила о принадлежности ей всей бывшей советской собственности, находящейся за рубежом, предназначенной для осуществления государственных публичных функций. По сути данная Нота явилась первым документом, где был зафиксирован отказ Российской Федерации от принципа правопреемства в отношении долгов и активов бывшего СССР и если не провозглашение, то осуществление действий, свидетельствующих о том, что Россия считает возможным заявить о себе как о продолжателе бывшего СССР и собственнике всего советского имущества.

Итоговым документом, принятым по результатам многосторонних переговоров бывших республик СССР (без участия России), состоявшихся в связи с изменениями в ситуации с урегулированием проблемы внешнего долга, стало Совместное коммюнике по итогам межгосударственного консультативного совещания по вопросам создания необходимых условий для своевременного выполнения долговых обязательств бывшего Союза ССР, подписанное 25 февраля 1992 года в Киеве. Безоговорочно принятый документ подписали Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Украина. Латвия при подписании сделала оговорку: «Латвийская республика поддерживает все мероприятия, направленные на решение проблемы внешнего долга бывшего СССР. Свою долю Латвийская Республика определит в переговорах с правопреемником СССР». Туркмения подписала документ с учетом замечания. Эстонская и Литовская Республики коммюнике не подписали, их представители изложили под документом особое мнение. Позиция этих прибалтийских государств основывалась на заявлении, что они не являются преемниками бывшего СССР, однако это не означало, что они отказываются от обсуждения вопросов погашения внешнего долга и других проблем с Российской Федерацией и другими преемниками СССР.

Участники Совещания вновь указали на необходимость создания постоянно действующего Межгосударственного совета по наблюдению за обслуживанием внешней задолженности и использованию активов Союза ССР и выработки его Устава. При этом государства – участники согласились, что в указанном Совете все государства – участники должны иметь по одному равному голосу вне зависимости от их доли в активах и пассивах.

Что касается Внешэкономбанка СССР, то, по решению участников Совещания, он должен был быть выведен из-под юрисдикции Российской Федерации, наделен статусом специализированного межгосударственного банка и подчинен Межгосударственному совету. Кроме этого, банк должен был быть зарегистрирован как юридическое лицо в Национальном банке Республики Беларусь. На банк также должны были быть возложены функции уполномоченного банка по обслуживанию внешнего долга и управлению активами бывшего Союза ССР. Для эффективной работы банка по организации обслуживания внешнего долга, а также с целью получения объективной информации о поступлении платежей, было предложено составить разделительный баланс Внешэкономбанка СССР.

Относительный компромисс в этой сложной ситуации был достигнут 13 марта 1992 года, когда Арменией, Белоруссией, Грузией, Казахстаном, Киргизией, Молдавией, Россией, Таджикистаном и Украиной было подписано Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года[34]. Стороны согласились, что Внешэкономбанк сохраняет за собой права уполномоченного банка, однако в его Устав вносятся соответствующие изменения, приведенные в Приложении к данному Соглашению для придания уполномоченному банку международного характера.

Положения Коммюнике относительно вывода Внешэкономбанка СССР из-под юрисдикции Российской Федерации и его регистрации в Национальном банке Республики Беларусь, воспроизведены в Соглашении не были. Внешэкономбанк СССР остался в России.

Межгосударственный совет с полномочным представительством Сторон остался высшим органом для уполномоченного банка. Голоса полномочных представителей в Межгосударственном совете должны были быть распределены в соответствии с долями Сторон в платежах по погашению внешнего долга бывшего Союза ССР, решения Межгосударственного совета считались принятыми, если за них было отдано не менее 80 процентов голосов членов Совета, участвующих в заседании.

Тогда же был утвержден и Устав Межгосударственного совета по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов Союза ССР от 13 марта 1992 года

Целесообразность принятых Россией решений в отношении Внешэкономбанка СССР объяснялась исследователями необходимостью обеспечить его дальнейшее реальное функционирование, включая осуществление выплат по долгу, поскольку приостановка платежей могла привести к автоматическому замораживанию авуаров банка и предприятий СССР в зарубежных странах и наложению ареста на все имущество за рубежом и экспортные товары[36].

Логичность такого заключения неочевидна. К тому же средства на счетах Внешэкономбанка никогда не рассматривались как средства, предназначенные исключительно для выплаты внешнего долга СССР, без учета того, что владельцами валютных вкладов были и оставались частные лица. 7 декабря 1992 года появляется Указ Президента РФ №1565 «О мерах по урегулированию внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР»[37], регламентирующего порядок признания долговых обязательств бывшего СССР и их переоформление в государственные облигации в иностранной валюте, правда, только в отношении российских резидентов.

А вот что касается средств юридических лиц – нерезидентов РФ, находившихся во Внешэкономбанке СССР, то они оказались для них недоступными. Ни в девяностые годы, ни позднее, вплоть до настоящего времени, вопрос о выплате средств в порядке переговоров и принятия соответствующего многостороннего документа разрешен не был. Ответы на вопросы: как, когда должны быть выплачены хранящиеся на счетах Внешэкономбанка денежные средства частных лиц из бывших союзных республик, получены не были, комиссия с участием представителей Центробанка и бывших союзных республик так и не была создана.

Если вспомнить положения Венской Конвенции о правопреемстве 1983 года, то надо признать, что подобное положение дел с непризнанием Россией долговых обязательств перед нерезидентами не соответствовало общей концепции этого международного документа в той части, что права частных кредиторов не должны быть ущемлены при правопреемстве государств. Не укладывалось такое избирательное отношение к долговым обязательствам и в активно отстаиваемую Российской Федерацией позицию государства – продолжателя СССР.

В удовлетворении исков о взыскании денежных средств с Внешэкономбанка в пользу юридических лиц – нерезидентов Российской Федерации российские арбитражные суды отказывали, мотивируя свои решения тем, что каких-либо соглашений, определяющих судьбу поступивших до 31.12.1991 валютных вкладов клиентов Внешэкономбанка и регламентирующих вопросы возмещения средств в отношении юридических лиц – резидентов стран СНГ, до настоящего времени не заключалось[39].

Иную позицию в данном вопросе заняли государственные суды бывших советских республик. Отсутствие международных соглашений по вопросам выплаты Внешэкономбанком валютных вкладов нерезидентам РФ, не препятствовало им в принятии и рассмотрении исков о защите прав частных лиц, чьи средства были заблокированы 13 января 1992 года Постановлением №2172-1м Президиума Верховного Совета Российской Федерации.

Однако до настоящего времени эти решения не исполнены. В выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений судов государств – преемников бывших республик СССР о взыскании с Внешэкономбанка СССР валютных средств, находившихся на счетах юридических лиц – нерезидентов Российской Федерации, российскими судами было отказано со ссылкой на нарушение публичного порядка.

Показательно в этом отношении определение ВАС РФ от 23 июля 2007 года №7556/07. Как усматривается из судебного акта, узбекское предприятие имело во Внешэкономбанке СССР банковский валютный счет, на котором находились денежные средства. Хозяйственный Суд города Ташкента Республики Узбекистан удовлетворил иск предприятия о взыскании с Внешэкономбанка денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4218880,73 долларов США. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения узбекского суда, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, поскольку его исполнение противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Высший Арбитражный суд РФ такое решение суда первой инстанции поддержал, указав на правомерность данного вывода и пояснив, что основанием для такого заключения послужило то обстоятельство, что вопрос о правопреемстве по внутреннему валютному долгу в отношении лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации, остается неурегулированным. Суд сослался на то, что «Российская Федерация выступила правопреемником по всем финансовым обязательствам Внешэкономбанка СССР за исключением внутреннего валютного долга. До акта признания правопреемства в отношении указанного финансового обязательства Российская Федерация не является по нему должником. Поскольку долг перед предприятием Российской Федерацией не признан, исполнение решения Хозяйственного суда города Ташкента Республики Узбекистан приведет к противоречию с международными обязательствами Российской Федерации, что расценивается как нарушение российского публичного порядка». Довод узбекского предприятия о необходимости рассмотрения спора на основании Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992[40] был судом отклонен со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 1 данного Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а в данном споре затронут вопрос публичного характера о правопреемстве по внутреннему валютному долгу в отношении лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации [41].

Анализ данного решения порождает ряд дискуссионных вопросов.

Во-первых, спорные правоотношения в данном деле сложились между Внешэкономбанком СССР и узбекским предприятием, то есть между двумя хозяйствующими субъектами. Порядок урегулирования такого рода споров установлен международным соглашением, участниками которого являются государства спорящих субъектов. Наличие в деле обстоятельств публичного характера, на наш взгляд, не может служить основанием для отказа от применения норм международного права, иными словами, для отказа от международных обязательств, установленных действующим международным соглашением — Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение).

Во-вторых, указанное соглашение относится к той категории договоров, в которых публичный порядок как основание для отказа в исполнении иностранного судебного решения вообще не упоминается. Возможно ли применение в такой ситуации положений пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, предусматривающим противоречие публичному порядку как основание для отказа в испрашиваемом исполнении иностранного судебного решения?
в-третьих, вывод ВАС РФ в отношении того, что, «поскольку долг перед предприятием Российской Федерацией не признан, исполнение решения Хозяйственного суда города Ташкента Республики Узбекистан приведет к противоречию с международными обязательствами Российской Федерации», к сожалению, не подкреплен ссылками на международные соглашения, из которых явствовало бы, о каких именно международных обязательствах РФ идет речь.

Нельзя не обратить внимание еще на одну немаловажную деталь. Мотивация решений арбитражных судов по вопросам перехода к Российской Федерации государственной собственности и долгов бывшего СССР базируется на концепции правопреемства, этим она отличается от последовательно закрепляемой в подавляющем большинстве российских международных документов концепции континуитета. В настоящее время международное сообщество воспринимает Российскую Федерацию как государство – продолжатель СССР, что фиксируется в действующих международных договорах [43]. Кроме того, позиция ВАС РФ отлична и от позиции Верховного суда РФ, который в своих решениях исходит из того, что Российская Федерация является государством — продолжателем Союза ССР. Это, в частности, отражено в решении Верховного Суда РФ от 26.02.2002 №ГКПИ2001-1660 «О признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 15.10.1998 №1483-р[44] ; в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»[45]; в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года»[46].

Представляется, что единообразный подход к концептуальному определению правосубъектности Российской Федерации как к государству – продолжателю был бы более предпочтителен, как соответствующий внешнеполитическим заявлениям Российской Федерации и ее признанием международным сообществом.

Разрешение проблем раздела зарубежного имущества и погашения внешних долгов бывшего СССР в рамках СНГ.
в Договоре о правопреемстве в отношении бывшего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года и в Соглашении глав государств – участников Содружества Независимых Государств «О собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 30 декабря 1991 года, государства – правопреемники подтвердили право каждой Стороны на причитающуюся ей справедливую фиксированную долю имущества бывшего Союза ССР за рубежом в соответствии со шкалой фиксированных долей в активах бывшего Союза ССР на основе единого агрегированного показателя[48] при условии выполнения обязательства участвовать в погашении и нести расходы по обслуживанию государственного внешнего долга бывшего союза ССР.

Понятие государственной собственности бывшего СССР было конкретизировано в статье 1 Соглашения и включало в себя движимую и недвижимую собственность бывшего Союза ССР за пределами его территории и инвестиции, находящиеся за рубежом, которые имелись на момент правопреемства во владении, пользовании и распоряжении бывшего Союза ССР, его государственных органов и иных структур общесоюзного значения, находившихся под его юрисдикцией или контролем.

Остальные активы (под остальными активами, согласно статье 1 Договора о правопреемстве в отношении бывшего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года, подразумевались золотовалютные фонды и резервы СССР, любые финансовые обязательства в отношении СССР другого государства, международной организации или любого иного иностранного дебитора) равно как и раздел Алмазного фонда СССР, подлежали регулированию специальным соглашением.

урегулирования спора о толковании или применении Соглашения, то предполагалось, что, по возможности, он будет решаться путем переговоров между правительствами всех Сторон, а в случае невозможности его урегулирования мирным путем, по требованию одной из Сторон спор подлежал согласно статье 7 Соглашения передаче на решение третейского суда, действующего в соответствии с Венской конвенцией 1965 года.
отношения между Российской Федерацией и Украиной по вопросам урегулирования отношений собственности строились исключительно на двусторонней основе, но до настоящего времени окончательного урегулирования этой проблемы не достигнуто.

Нельзя не упомянуть, что в некоторых исследованиях, посвященных вопросу раздела собственности бывшего СССР, делается вывод о том, что в результате заключения многосторонних соглашений о разделе государственной собственности и государственных долгов между государствами – преемниками собственность СССР за рубежом превратилась в долевую собственность [53].

http://www.e-notabene.ru/wl/article_8764.html

Россия захватила более 400 млрд активов и выплатила около 55 млрд задолженности.
Все действия России с активами и пассивами были без согласование с пантерами, самочинным и претензии к России пока не разрешены.
Россия ограбила союзные республики, физических лиц из союзных республик, и как и случае в Крымом, время работает против России.
Или Россия найдет взаимоприемлемое решение или, при любой острой проблеме которая возникнет в России, соседи имеют полное моральное право, действовать самочинно для получения своих активов, своих территории.
……….
Украина всегда требовал указать на величину активов, т.к это взаимосвязанные дела.

Ну у вас и терпение…..
Это же самое я Попову более года назад — да и не только я говорил. Приводили ссылки….
Но он же не вникает в то, что вы ему пишите. У него СВОЯ программа (т.н. «методичка») и он от неё ни разу не отступил.

P.S. Вот вы уже и «лгун».

Вы бы тогда потёрли бы свои комментарии, в которых вы именно о русофобах рассуждаете
» есть разница между русофобом, который живёт в россии, и русофобом из …»(с)

Извините, но я читаю то что вы написали. Если вы выбрали не правильный термин, и не обратили сразу на это внимание, то ведь это ваша ошибка.
Я ведь не должен догадываться что вы имеете ввиду когда неправильно использовали термин «руссофоб»

Между тем здесь это актуально.

Этот термин используют путиноидами, что бы прикрыть гадости которые Россия делает, и лживо объявляют тех кто на российские гадости реагирует — русофобомами.

Дело не в вас. 6 человек отметили мой пост и сколько ещё прочитали -не знаю,
Важно было с термином разобраться на форуме с тем что бы другие почитали.
И не попадали на в дешевую ловушку.

По русски и на форуме можно писать как угодно лишь бы первая и последняя буква стояли бы на месте.

По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом.

Тяжелый случай. Но жить будете.

Что я не понял? Вам действительно надо почить что такое фобия и его производные -русофобия.

Фобия — это сильно выраженный упорный навязчивый страх, неприязнь, и не поддающийся полному логическому объяснению.

агрессия России это и есть причина по которой Россия вызывает неприязнь. Т.е неприязнь к России имеет свою легко объяснимую причину. и эта неприязнь ( в Грузии или в Украине уже ненависть к России) не является русофобией.

Хочу спросить у «нерусофоба» , он конкретно на «агрессивной» России зациклен или за справедливость во всем мире?

Да вы уже достали своим русофобством Почему я должен любить эту нацию диких националистов?
Во первых не обязан во вторых не хочу Большинство уехавших в Израиль уехали не от мест в которых проживали а от стада диких маньяков которые жили по соседству И то что у них в паспорте написано русский или украинец общей картины не меняет