Работающие через подрядчика, перешедшие на прямой наем, имеют право на выходное пособие

levamelamid Все новости, Экономика 0 Comments

Уникальное решение, вынесенное Всеизраильским судом по трудовым спорам судом по просьбе Гистадрута, впервые определяет, что работники, работавшие через подрядчиков и перешедшие на прямой наем у заказчика услуг, будут иметь право на выходное пособие.

Решение, принятое вице-президентом суда Иланом Итахом, касается случая с пятью работницами, которые долгое время работали в доме престарелых в качестве работников подрядной клининговой компании «Клинор». Руководство дома престарелых сообщило компании «Клинор», что оно заинтересовано в расторжении с ней договора, и предложило пятерым работницам перейти на прямой наем в дом престарелых.

Это было сделано в соответствии с пожеланиями работников, но после увольнения клининговая компания отказалась выплачивать работникам выходное пособие, причитающееся им, так как она предложила им занятость у других клиентов. Работницы отказались, потому что хотели продолжать работать в доме престарелых.

Работницы подали апелляцию во Всеизраильский суд по трудовым спорам после того, как их иск о выплате выходного пособия был отклонен Тель-авивским окружным судом. Всеизраильский  суд по трудовым спорам принял апелляцию и постановил, что работники имеют право на выходное пособие согласно статье 11 (а) Закона о выходном пособии.

Это важное прецедентное решение, поскольку, хотя оно касается занятости пяти работниц, на него можно также ссылаться во многих других случаях, когда работающие через подрядчиков принимаются на работу на прямой наем у заказчика  услуг.

В своем решении Всеизраильский суд по трудовым спорам постановил, что желание работниц продолжать работать в доме престарелых вместо того, чтобы переходить на другое место оправдано. Суд решил, что фактически дом престарелых является местом работы, к которому они привыкли и которое им нравится, и что их переход на другое место вынудит их переходить на новую систему и график работы и даже покинуть  друзей, которых, вероятно, они приобрели в доме престарелых за эти годы.

Судья постановил, что требование подрядчика по уборке направить их на другое рабочее место следует рассматривать как «другие обстоятельства», при которых сотрудники не обязаны продолжать свою работу с подрядчиком. То есть, суд решил, что, когда работающий через подрядчика  работает на одном рабочем месте в течение многих лет, это устанавливает реальную связь между ним и рабочим местом. Поэтому увольнение работника, желающего продолжать работать в том же физическом месте, вместо того, чтобы переходить в другое физическое место, может рассматриваться как «другие обстоятельства» в трудовых отношениях.

Суд постановил, что в отношении данной статьи следует дать широкое толкование с тем, чтобы работнику была предоставлена максимальная свобода определения места работы без страха потерять свое право на выходное пособие,  в связи с важностью свободы занятий как основного конституционного права.

ТЭГИ: