Пинхас Полонский
Пинхас Полонский
Исследователь учения р. Кука и активный участник процессов модернизации иудаизма, преподаватель Университета Ариэль (в прошлом - преподаватель Бар Илана и один из основателей Маханаим), автор книг

Почему я против решения ВС США по поводу гомобраков (часть 1)

Пинхас Полонский 0 Comments

Демократия и свобода vs судебная диктатура — изложу свое понимание свободы и причину, по которой я считаю очень плохим решение Верховного суда США о навязывания гомобраков тем штатам, которые этого не хотят.

1. Согласно моим представлениям о свободе —  точно так же, как есть свобода индивидуумов, должна быть и свобода социумов. Социум в виде государства/штата, (в федеративном государстве каждый штат это отдельный социум, в этом вся суть федеративности;  а во многих случаях (например, в вопросе разрешений на демонстрации) отдельным социумом является каждый город), — должен иметь право сам свободно решать, какие общественные действия он допускает, а какие не допускает.

2. Секс — это личное дело каждого. Ни государство, ни общество не должно в него вмешиваться (кроме, понятно, насилия- но мы не это обсуждаем). Однако брак — это не только секс или совместное проживание. Брак — это регистрация социумом отношений личностей, дающая им определенный статус, права и поддержку со стороны социума. Заключая брак, индивидуум обращается к социуму с определенными требованиями о поддержке — а поэтому это уже не только его личное дело. И социум вправе сам решать, какие виды сексуальных или любых других контактов оно согласно считать браком, а какие не хочет. (захочет — пусть регистрирует гомо, трио или вступление во второй брак без расторжения первого, а захочет иначе — может ограничиться классическим гетеро). Эта свобода социума ничуть не менее важна, чем свобода личности.

3. Да, бывает так что свобода других личностей нам неприятна, но мы соглашаемся на нее. Однако аналогично бывает свобода также и государств, штатов и городов, и это тоже может быть свобода которая вам неприятна. Но если вы хотите моего признания вашего права на неприятную мне свободу личностей — согласитесь и вы на мою неприятную вам свободу социумов.

4. Если личность не может примириться с установлениями данного социума, то она должна иметь право уехать (и поэтому недопустимы рабство или запрет выезда как было в СССР) — и переехать в другой социум (город/штат/государство), которое устанавливает подходящие для него правила жизни. Но осуществлять внешнее законодательное насилие над социумом, принуждая его установить иные правила жизни, чем он хочет — столь же отвратительно, как совершать насилие над личностью, запрещая ей жить свободно. (Разумеется, все это в условиях физического ненасилия по отношению к другим личностям/социумам — такое насилие да требует внешнего вмешательства).

5. Всякое серьезное изменение жизни личности — это эксперимент личности над собой. Всякое серьезное изменение правил жизни социума — это эксперимент социума над собой. Все развитие цивилизации происходит в ходе таких экспериментов, но каждый имеет моральное право ставить эксперимент только на себе, и не имеет права ставить его на ближнем или на другом социуме.

6. Не существует науки способной предсказывать результаты таких экспериментов. Нет однозначных логических  доводов в пользу того или иного решения. Каждый индивидуум и социум делает свои эксперименты на свой страх и риск.

7. Поэтому насильственно принуждать другого к своему эксперименту — аморально и отвратительно.  

8. Эксперимент легко может кончиться разрушением государства, уничтожением социума и народа. Такое мы видели неоднократно. Поэтому право каждого социума не участвовать в эксперименте соседнего социума.

9. Введение гомобраков — это очень резкий социальный эксперимент (который, в частности, может закончиться смертью социума). Всякий социум вправе свободно на него пойти, но имеет и полное право не пойти. Поэтому действия ЛГБТ-сообщества, — которое сегодня действует не для своей свободы (свбода у них давно и так есть), а для  навязывания всем вокруг этого эксперимента, — недопустимы. Под предлогом свободы личности одни люди разрушают то пространство, в котором хотят жить другие люди — а  это форма насилия. 

10. Именно так я расцениваю решение ВС США по принуждению штатов, которые этого не хотят, к регистрации гейбраков. Я против этого и считаю что каждый штат должен иметь свободу в этой области.

11.Часто бывает, что бывший преследуемый, когда он дорывается до власти, начинает в свою очередь преследовать тех кто с ним не согласны. Протестанты, пришедшие к власти, запрещали католиков. Разумеется, преследование гомосексуалистов недопустимы. Но когда ЛГБТ, пришедшее сегодня к власти в «сексуальном общественном пространстве США», начинает преследовать (судебно, финансово, изгоняя с работы и т.д.) своих идеологических противников — они ничем не лучше бывших своих преследователей.

12. Подобно мусульманам, которые объявляют всех несогласных с джихадом «исламофобами» — ЛГБТ-активисты называют всех несогласных «гомофобами». В современном мире это конечно отличается от сталинского «враг народа», но уже напоминает.

13. Когда мы были диссидентами в СССР, то, разумеется, выступали против преследования гомосексуалистов в СССР и сочувствовали преследуемым гомосексуалистам. Но сегодняшние действия ЛГБТ по преследованию своих идеологических противников вызывают такое же отвращение, какое вызывала у нас тогда советская власть.

(Предупреждение-1 ) 

1. Предупреждение: я против решения ВС США, но я также категорически против любой агрессивности по отношению к гомосексуалистам как таковым.

2. Тех, кто ссылается в своей агрессивности на то что «по Торе это запрещено, и за это положена смертная казнь» — отсылаю подумать про то, что нарушение Субботы по Торе тоже запрещено, но никто из вас (надеюсь) не призывает открывать огонь по проезжающим по трассе автомобилям (или запретить всем ездить по субботам). Также и ненависть к гомосексуалистам не только неправильна, но и отвратительна. Бог не зря создал гомосексуалистов.

(продолжение-1 ) 

1. Я сторонник свободы передвижения, но также сторонник права социумов на построение своего пространства. Поэтому считаю, что каждый город/район должен иметь право поставить дорожный знак «в Субботу проезд по нашему району запрещен» — и автомобили тех кто в субботу ездит, будут обязаны этот район будут объезжать. Это не нарушение свободы передвижения — потому что свобода передвижения это право уехать из своей страны, но она не предусматривает право ездить как хочешь. Аналогично правила закрытия магазинов в субботу (или в воскресенье, как это, например, установлено во многих местах в Германии) — это право социума, а не нарушение свободы торговли.

2. И такой же подход я предлагаю к ЛГБТ-парадам и всем прочим общественным мероприятиям. Социум который хочет их разрешить, имеет свободу принимать эти вещи. Социум который этого не хочет, имеет в своем месте свободу демократическим голосованием этого не разрешать. Кому категорически не нравятся порядки, принятые большинством в городе/штате/стране в которой он живет — имеет свободу уехать и переехать в другой город/штат/страну. Сторонники других порядков там пусть обеспечат таким людям прием в своем социуме, а не пытаются осуществить насилие над народом другого социума. 

3. Таким образом, я за свободу для людей и также свободу для социумов, — т.е. за их равновесие. Поэтому против решения о навязывании регистрации гомобраков тем социумам, которые этого не хотят. Эти социумы имеют на это полное право.

(продолжение-2 следует) 

ТЭГИ: