Кто из арабских лидеров пошел против сделки Ливана с Израилем
В конце июня в Вашингтоне было подписано рамочное соглашение между Израилем и Ливаном, брокерскую роль в котором сыграли США под руководством Дональда Трампа. Договор предусматривает поэтапный механизм урегулирования безопасности, согласно которому вывод ЦАХАЛа напрямую привязан к верифицированному демонтажу террористической инфраструктуры и развертыванию ливанской армии.
Об этом пишет Maariv.
После подписания документа от имени президента Ливана Джозефа Ауна было сделано официальное заявление: «Президент Джозеф Аун поблагодарил американскую администрацию во главе с президентом Дональдом Трампом за усилия по организации переговоров и патронаж, а также за поддержку позиции Ливана на пути к объявленному сегодня шагу. Он также поблагодарил все братские и дружественные страны, которые сопровождали Ливан в этих трудных переговорах, поддерживали позиции ливанского государства и подтвердили свою приверженность независимости, миру и процветанию Ливана». Однако, как сообщает пресса со ссылкой на источники в дипломатических кругах, за кулисами этого события в крупнейших арабских государствах зреет серьезное недовольство шагом Бейрута. Несколько ливанских официальных лиц уже получили неофициальные отзывы от региональных коллег о том, что Ливан совершил ошибку.
Суть соглашения сводится к трем главным пунктам: поэтапный вывод войск, американский надзор и расформирование вооруженных организаций. Документ не гарантирует немедленный уход ЦАХАЛа, а жестко обуславливает его разоружением группировок. Сначала создаются пилотные зоны, первыми из которых станут два района, уже согласованные между ЦАХАЛом и ливанской армией. Ливанские военные возьмут там на себя полную ответственность за безопасность, и только после проверки ликвидации оружия начнется экономическое восстановление и возвращение жителей под контроль исключительно государственных властей Бейрута. Также Ливан и США обязались юридически блокировать любые финансовые потоки, идущие негосударственным вооруженным формированиям, при этом правительство Ливана гарантирует, что средства на реконструкцию не попадут в руки Хизбаллы или связанных с ней структур.
На региональной арене сформировался четкий раскол. Полную и эффективную поддержку Бейруту оказали только Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты под руководством Мухаммеда бин Салмана. Более того, участники Центра по противодействию финансированию терроризма (TFTC), куда входят Саудовская Аравия, ОАЭ, США, Бахрейн, Кувейт, Оман и Катар, ввели совместные санкции против финансовой сети Хизбаллы. Ограничения коснулись 5 институтов и 16 человек, включая руководство структур «Аль-Кард аль-Хасан» и «Бейт аль-Мал», чтобы лишить Хизбаллу возможности использовать международную финансовую систему.
В то же время Египет и Турция выступили с резкой критикой. В Каире выразили опасения из-за несбалансированных условий и отсутствия внутреннего консенсуса в Ливане. Египетские источники отметили, что ожидали от Ливана четких сроков вывода израильских войск, добавив, что ранее предлагали инициативу из пяти пунктов по сдерживанию Хизбаллы через диалог, а не силовое расформирование. Официальные лица Египта считают реализацию этого соглашения практически невозможной, так как оно удовлетворяет требования Нетаниягу и вынуждает Ливан делать невыполнимые шаги, что грозит обострением внутренних распрей.
Турция расценила этот договор как угрозу своей национальной безопасности. Президент Реджеп Тайип Эрдоган ранее намекал, что безопасность его страны начинается в Ливане и Сирии, поэтому Анкара не может оставаться нейтральной. Турецкая сторона намерена детально обсудить этот вопрос с премьер-министром Ливана Навафом Саламом во время его визита в Анкару. Ливанскому премьеру намерены четко заявить, что Бейрут не должен входить в союзы, влияющие на безопасность Сирии и Турции. Турецкие официальные лица также призвали суннитскую общину Ливана не поддаваться волне подстрекательств, ведущих к межконфессиональным конфликтам. Новый сирийский режим в Дамаске поддержал турецкую позицию, посчитав, что Ливан не имел права действовать в одностороннем порядке без консультаций с Сирией, особенно на фоне зашедших в тупик переговоров между Дамаском и Израилем.
