Ученые развеяли популярный миф о целях создания Стоунхенджа

Исследование, проведенное математиком Джулио Магли из Миланского политехнического университета и астрономом Хуаном Антонио Бельмонте из Института астрофизики Канарских островов, опровергло утверждение археолога Борнмутского университета Тима Дарвилла.

Об этом пишет  Science Alert

В прошлом году Дарвилл заявил, что Стоунхендж функционирует как своего рода календарь солнечного года, эквивалентного 365,25 дням. Однако, Магли и Бельмонте утверждают, что то, что мы называем Стоунхенджем, является всего лишь малой частью общей археологии на этом месте. Задолго до того, как были установлены знаменитые камни, это было важное место захоронения для разных культур.

Серия сооружений на месте началась примерно с 3000 года до нашей эры и продолжалась на протяжении многих поколений. Был создан большой курган, а некоторые камни внутри большего круга были доставлены из места, расположенного в 230 километрах к западу. Эти камни образовали круг голубого камня.

Вокруг и внутри этого круга расположены так называемые сарсеновые мегалиты, которые, вероятно, были извлечены из карьера в 25 километрах к северу. Они образуют большой внешний круг и две "подковные" структуры в центре.

Учитывая, что все эти камни сарсена происходят из одного источника, Дарвилл пришел к выводу, что они должны были быть собраны одновременно и служить как единое целое. Он обратил внимание на положение и выравнивание сарсеновых перемычек, 30 горизонтальных камней, которые образуют вершины внешнего каменного круга. Умножив на 12, получается 360. Добавив 5 камней одной из внутренних подков, получается 365 - количество дней в году.

Четыре "станционных камня" были добавлены каждые четыре года для усовершенствования модели измерения времени строителями, основанной на египетском гражданском календаре, утверждал Дарвилл. Однако Магли и Бельмонте сомневаются в его рассуждениях и обращаются к подтверждающим его утверждениям, оспаривая их с точки зрения нумерологических, археоастрономических и культурных аргументов.

Они указывают на то, что использование нумерологической псевдонауки не является редкостью в археологии, и что Дарвилл использовал критическое число 12 для умножения количества перемычек, которое нигде не отражено в структуре Стоунхенджа. Они также отмечают, что сама структура вряд ли была достаточно точной для различения тонких изменений в повседневном движении Солнца.

Кроме того, Магли и Бельмонте сомневаются в египетском происхождении календаря и его усовершенствованиях, утверждая, что это предположение требует более убедительных доказательств. Они указывают на то, что египтяне не строили ничего, что могло бы отмечать дни с такой точностью, и не думали о том, как высчитать высокосный год еще 2000 лет.

Наконец, они считают, что архитекторы Стоунхенджа, скорее всего, придерживались лунного календаря, и что определение выравнивания Солнца потребовало бы достаточно точной ручной работы.

В целом, Магли и Бельмонте заключают, что Стоунхендж не является таким устройством, каким его описывал Дарвилл. Однако они признают, что у Дарвилла могут быть ценные ответы на критику, которые могут подтвердить его гипотезу о календаре Стоунхенджу, и что такие прения являются краеугольным камнем науки.

Ранее «Курсор» писал о выводе ученых о том, что строители могли использовать  монумент в качестве солнечного календаря.