Автобус проехал мимо на остановке — сколько получит израильтянин

Меир Коэн, постоянный пассажир общественного транспорта, который четыре раза в неделю ездит на работу в Петах-Тикву, рассказывает, что на протяжении трех месяцев сталкивался с одной и той же проблемой. Он стоял на остановке «Жаботинский/Ха-Ецира» в Петах-Тикве в направлении центра города, подавал водителю автобуса маршрута №82 сигнал остановиться, но автобус проезжал мимо. По словам Коэна, такое происходило как минимум десять раз. В итоге он подал против транспортной компании «Дан» иск в суд мелких исков на сумму 30 тысяч шекелей. Суд в Петах-Тикве частично удовлетворил его требования и обязал компанию выплатить пассажиру 3000 шекелей.

Об этом пишет Mako.

Коэн не ограничился жалобой на один случай. По его словам, он начал документировать автобусы, которые проезжали мимо остановки. Для этого он даже намеренно ждал другие маршруты и садился на них, чтобы сфотографировать регистрационные номера автобусов, которые не остановились. Таким образом, ему удалось зафиксировать семь отдельных случаев.

Одновременно Коэн не стал сразу обращаться в суд. Сначала он семь раз подал жалобы в национальное управление общественного транспорта. Как выяснилось, в ответ на эти обращения он получал только сухие автоматические сообщения об их получении.

Именно этот момент сыграл важную роль в решении суда в пользу истца. Национальное управление общественного транспорта проверило часть жалоб по данным о фактическом выполнении рейсов компанией «Дан», которые хранятся в системах министерства транспорта. В отношении жалобы на случай от 13 мая этого года управление сообщило, что после проверки было принято решение передать дело в административное производство по применению мер контроля. Аналогичные ответы были получены и по другим случаям, которые зафиксировал Коэн.

Суд постановил, что эти ответы сами по себе не являются признанием «Дан» своей ответственности. Однако это документы, составленные контролирующим органом после проверки по фактическим данным перевозчика, поэтому они представляют собой «объективное подтверждение версии истца». Судья также отметила, что речь идет о нескольких обращениях, сделанных в разные даты, а не об одном отдельном инциденте. Это дополнительно укрепило вывод суда.

В свою очередь, «Дан» заявила, что Коэн не доказал, что действительно находился на остановке в каждый из указанных моментов. Он также не представил других свидетелей. Кроме того, компания обвинила его в недобросовестном поведении: по ее версии, пассажир обращался в министерство транспорта вместо того, чтобы сначала обратиться непосредственно к перевозчику, чтобы «накапливать жалобы и незаконно обогащаться».

Суд однозначно отклонил этот аргумент. Судья указала, что не обнаружила ему «оснований в представленных материалах», и подчеркнула, что пассажир вправе обращаться в контролирующий орган, который следит за работой операторов общественного транспорта.

Аргумент с такси тоже не помог «Дан»

Компания также утверждала, что Коэн не пытался уменьшить свои убытки. По ее мнению, после того, как автобус не остановился, он должен был воспользоваться такси, а не ждать следующий подходящий маршрут.

Суд и этот аргумент не принял. В решении отмечается, что обязанность уменьшать ущерб «не обязывает пассажира… немедленно нести расходы на поездку на такси» каждый раз, когда автобус не останавливается. Судья также сослалась на правила дорожного движения, которые обязывают владельцев лицензий на автобусные маршруты обеспечивать регулярное движение. В частности, одна из норм требует от водителя остановиться на остановке, если там находится ожидающий пассажир.

В итоге суд признал обоснованными основные требования Коэна относительно самих нарушений, но не согласился с размером компенсации, которую он требовал. Суд указал, что «нет оснований превращать компенсацию в рамках этого процесса в штраф». При этом Коэн не представил доказательств материального ущерба на сумму, которую он указал в иске.

Однако судья не ограничилась символической компенсацией. Она отметила, что отказ автобуса остановиться приводит не только к кратковременным неудобствам, но и к потере времени, дополнительным хлопотам и нарушению распорядка дня пассажира, особенно если такие случаи повторяются.

С учетом всех обстоятельств — количества зафиксированных случаев, проверки со стороны контролирующего органа, который передал часть жалоб на рассмотрение в рамках процедуры контроля, а также утверждения Коэна о том, что после каждого такого случая ему приходилось ждать еще около 20 минут, — суд присудил ему 3000 шекелей компенсации за моральный ущерб, хлопоты и потерю времени.

Кроме того, компания «Дан» должна вернуть Коэну 300 шекелей, которые он заплатил в качестве судебного сбора.

Ранее Курсор писал, что израильтянка получит 210 тыс. шек. после неудачного похода в Шуферсаль.