Битуах Леуми отказался платить — драма завершилась в суде

Садовник Б. из южного Шарона, страдающий неврологическим заболеванием — нейропатией тонких волокон, после долгой борьбы был признан пострадавшим от производственной травмы вследствие воздействия пестицидов.

Об этом пишет Ice.

Б., индивидуальный предприниматель 1965 года рождения, много лет работал в сфере создания и содержания садов. В рамках своей деятельности он ежедневно проводил обработку от вредителей в нескольких садах, вручную и без надлежащих средств защиты. Во время работы он подвергался воздействию пестицидов и различных химикатов, вдыхал пары этих веществ, а иногда они даже проливались на его лицо и тело. Среди веществ, с которыми он работал, были Дорсан и другие ядохимикаты, использовавшиеся им в ежедневном труде.

С годами Б. начал страдать от болей в ногах, ощущения жжения, покалывания, онемения и нарушений чувствительности. Позже возникло подозрение, что причиной его жалоб является заболевание нервной системы, известное как нейропатия тонких волокон. Оно проявляется в поражении мелких нервов в организме, что может вызывать жгучую боль, покалывание, онемение и сенсорные расстройства. Он утверждает, что болезнь была вызвана длительным воздействием пестицидов в ходе его работы садовником.

Б. обратился в Институт национального страхования с просьбой признать его заболевание производственной травмой, но его заявление отклонили. После этого Б. обратился за помощью к адвокату Гилю Краусу, который специализируется на реализации медицинских прав и ведении споров со Службой национального страхования и страховыми компаниями.

Адвокат Краус подал иск от имени садовника в Тель-Авивский окружной суд по трудовым спорам, который назначил медицинского эксперта со своей стороны для проверки утверждений истца. Эксперт, специализирующийся на внутренней и профессиональной медицине, изучил медицинские документы Б. и определил, что причинно-следственная связь между его медицинским состоянием и условиями труда не доказана. После этого заключения Окружной суд по трудовым спорам отклонил иск.

Но на этом процесс не закончился. Адвокат Краус обжаловал это решение в Национальном суде по трудовым спорам, заявив, что проведенная медицинская экспертиза была недостаточной, в том числе потому, что центральный вопрос дела касается неврологического заболевания. Из-за этого требовался соответствующий специалист в области неврологии, а не из сферы внутренней медицины.

Национальный суд удовлетворил апелляцию и распорядился вернуть дело в Окружной суд для назначения другого медицинского эксперта в соответствии с запросом истца. После этого решения Окружной суд назначил эксперта-невролога для осмотра истца.

В своем заключении эксперт-невролог указал, что на основании представленного ему материала не доказано, что Б. страдает от поражения периферической нервной системы, и поэтому пока невозможно связать воздействие пестицидов с неврологическим заболеванием. Однако эксперт пояснил, что если будет доказано, что Б. действительно страдает нейропатией тонких волокон, то вполне вероятно, что эта болезнь возникла в его организме из-за воздействия пестицидов на работе. По его словам, в случае наличия этого заболевания условия труда являются существенным фактором, причем в соотношении, превышающем 20%, хотя бы потому, что садовник не страдает диабетом, который выступает еще одним важным фактором возникновения этой болезни.

На этом этапе адвокат Краус задал эксперту уточняющие вопросы. Среди прочего, специалиста спросили, могут ли симптомы, на которые жаловался садовник, соответствовать нейропатии тонких волокон, и исключают ли стандартные тесты нервов существование этого заболевания.

Ответы специалиста изменили ход дела. Он четко дал понять, что жалобы Б. могут соответствовать этому заболеванию, и что обычные тесты на проводимость нервов, которые он проходил, могут показывать норму, даже когда человек страдает нейропатией тонких волокон. Поэтому, как он объяснил, необходимы специализированные тесты, включая проверку плотности мелких волокон в коже. Специалист даже добавил, что был бы рад, если бы Б. направили на этот тест, чтобы исключить или подтвердить диагноз.

После этого Б. прошел специальную биопсию кожи для исследования тонких волокон. В свете результатов этого теста специалист полностью изменил свое заключение. По его словам, результаты теста указывают на значительный дефицит тонких волокон, что доказывает, что садовник действительно страдает нейропатией тонких волокон. Как он отметил, теперь, когда медицинская картина прояснилась, весьма вероятно, что существует причинно-следственная связь между воздействием пестицидов на работе и болезнью садовника, поскольку условия труда существенно повлияли на возникновение дефицита.

Поворот в позиции эксперта не способствовал изменению мнения Института национального страхования, который продолжил выступать против признания случая садовника производственной травмой. Представители Ведомства национального страхования пытались аннулировать заключение второго эксперта от имени суда и вернуться к заключению первого эксперта, который оправдывал их позицию об отсутствии связи между условиями труда садовника и его болезнью. Окружной суд по трудовым спорам Тель-Авива-Яффо отверг аргументы Института национального страхования.

В судебном решении было определено, что передача результатов тестов специалисту была необходима для получения точной медицинской картины, особенно после того, как сам специалист ясно дал понять, что существуют объективные тесты, способные указать на существование нейропатии тонких волокон.

В свете результатов обследования и пересмотренного заключения второго эксперта суд удовлетворил апелляцию и установил наличие причинно-следственной связи между длительным воздействием пестицидов на садовника и нейропатией тонких волокон, от которой он страдает. После этого признания медицинская комиссия Национального страхования определила, что садовник имеет постоянную инвалидность в результате производственной травмы в размере 20%. Институт национального страхования также обжаловал это решение, утверждая, что процент инвалидности не должен быть ему установлен, но медицинская апелляционная комиссия отклонила жалобу и оставила постоянную инвалидность на уровне 20%.

В результате признания Б. получил ретроактивную единовременную выплату в размере 125 200 шекелей и начал получать ежемесячную пенсию в размере 2 089 шекелей. Более того, признание его болезни производственной травмой может также позволить ему в будущем заявить об ухудшении своего состояния и получить возмещение медицинских расходов, связанных с признанной травмой.

Ранее Курсор писал, что